ビットコインキャッシュとビットコイン：主な違いを解説

ビットコインキャッシュ（BCH）は、2017年8月1日にビットコイン（BTC）からハードフォークして誕生した分散型デジタル通貨です。このフォークは、ビットコインコミュニティ内でネットワークの拡張性とトランザクションスループットの向上をめぐる議論が続いていた結果です。ビットコインキャッシュは、ビットコインと比較して、より高速で低コストなトランザクションを実現するピアツーピアの電子キャッシュシステムとして設計されました。

サトシ・ナカモトがビットコインのホワイトペーパーで示した当初のビジョンを受け継ぎ、ビットコインキャッシュは単なる価値の保存手段ではなく、日常の買い手と売り手にサービスを提供することを目的としています。分散化や暗号セキュリティといったビットコインの基本原則を維持しながら、ビットコインが直面する限界を克服するための重要な変更も実装しています。

ビットコインキャッシュとビットコインの主な違いはブロックサイズです。ビットコインキャッシュは、ブロックサイズを1MB（2017年のビットコインで使用されていたサイズ）から当初8MBに、その後32MBに増加させ、ブロックあたりのトランザクション数を増やしました。これにより、ビットコインネットワークの普及に伴い顕著になっていたトランザクションの遅延と手数料の削減に役立ちます。

ビットコインと同様に、ビットコインキャッシュはプルーフ・オブ・ワーク（PoW）コンセンサスメカニズムを採用しており、マイナーは複雑な暗号パズルを解くことでトランザクションを検証し、ネットワークのセキュリティを確保します。ビットコインの希少性モデルを反映し、発行枚数は2100万枚に制限されています。

共通の歴史を持つビットコインとビットコインキャッシュは、プロトコルレベルで多くの類似点を持っていますが、戦略的な方向性、スケーリングの理念、想定されるユースケースにおいては大きく異なります。

ハードフォーク後の数年間、ビットコインキャッシュの普及率は、特に高速で低コストのトランザクションを重視するユーザーの間で、様々なレベルで変化してきました。このネットワークは、ビットコインキャッシュABCとビットコインSV（サトシのビジョン）への分岐など、独自のフォークも経験しており、将来の発展に関する議論が続いていることを反映しています。

投機や市場パフォーマンスの変動にもかかわらず、ビットコインキャッシュは時価総額上位30位の暗号通貨として活発に活動しており、設立当初の目標に沿ってオンチェーンのスケーラビリティを推進する開発者、マイナー、マーチャント、ユーザーからなる忠実なコミュニティを維持しています。

ビットコイン（BTC）とビットコインキャッシュ（BCH）は起源こそ共通していますが、技術的および機能的な面で大きく異なります。これらの違いを理解することは、どちらの暗号通貨の使用、投資、または関与を検討している人にとって非常に重要です。

1. ブロックサイズとスケーラビリティ

ビットコインとビットコインキャッシュの最も大きな違いの一つはブロックサイズです。2017年にビットコインキャッシュがフォークした際に、ブロックサイズの制限が1MBから8MBに増加しました。現在、ビットコインキャッシュは最大32MBのブロックをサポートしています。この増加により、BCHはブロックあたりより多くのトランザクションを処理できるようになり、承認速度が速くなり、手数料も削減されます。

一方、ビットコインはブロックサイズを比較的小さく（1～2MB程度）維持していますが、オフチェーンスケーリングソリューションとして、Segregated Witness（SegWit）とライトニングネットワークを導入しています。 BCHはより大きなブロックによるオンチェーンのスケーラビリティに重点を置いているのに対し、BTCはセカンドレイヤープロトコルによるスケーリングを目指しています。

2. トランザクション速度と手数料

BCHネットワーク上のブロックが大きいほど、各ブロックでより多くのトランザクションを承認できます。これにより、通常、トランザクションの速度が上がり、手数料は最小限に抑えられ、多くの場合1セント未満になります。ビットコインのトランザクションは、特にピーク時には混雑することがあり、手数料の上昇や承認時間の延長につながります。

ピアツーピア決済や送金など、迅速で安価な送金を優先するユーザーにとって、ビットコインキャッシュは実用的な利点を提供します。対照的に、ビットコインは、高いトランザクションスループットを必要としない、デジタル価値保存手段、つまり「デジタルゴールド」として機能するように進化してきました。

3. 哲学とコミュニティ

2つのコミュニティ間の哲学的な相違も、開発の推進力となっています。ビットコインは、主にセキュリティ、信頼性、そして堅固な投資適格資産の維持に重点を置いています。その開発は保守的かつ慎重に行われ、段階的な改善がしばしば選択されます。

ビットコインキャッシュは、日常的な支払いにおける使いやすさを重視しています。支持者は、ビットコインの本来の目的は電子現金として機能することであり、オンチェーンで直接取引容量を増やすことがそのビジョンに忠実であり続けるための最善の方法であると主張しています。

4. 開発アプローチ

ビットコインの開発は、主要な開発グループであるビットコインコアによる厳格なピアレビューと調整を受けています。BCHの開発は、Bitcoin ABCやBitcoin Unlimitedなどのグループからの貢献により、より断片化されながらも分散化されています。これにより、BCHのプロトコル変更とアップグレードはより頻繁に行われますが、時には統一性が犠牲になることもあります。

5.ハッシュレートとセキュリティ

ビットコインは、高い市場価値と大規模なマイナーコミュニティにより、ハッシュパワーが大幅に向上し、ネットワークの攻撃に対する安全性が高まっています。ビットコインキャッシュはハッシュレートが低いものの、ネットワーク全体のセキュリティを確保するには十分です。しかし、その低いハッシュレートにより、特にマイニング活動が少ない時期には、ビットコインキャッシュは理論上、再編成攻撃（Reorganization Attack）の影響を受けやすくなっています。

6. 市場の認識と普及

市場の認識は大きな役割を果たします。ビットコインは広く代表的な暗号通貨とみなされており、その供給量の少なさと長い実績は、「デジタルゴールド」のイメージに貢献しています。機関投資家、規制当局、そして取引所は、BCHよりもBTCを重視しています。

ビットコインキャッシュは、POSシステムやマーチャントプラットフォームなど、より迅速な小売取引を重視するプラットフォームによって支持されることが多いです。時価総額と認知度は低いかもしれませんが、暗号通貨市場の特定のニッチ市場において効果的に機能しています。

ビットコインとビットコインキャッシュは、それぞれ異なる技術的選択と導入戦略を反映し、暗号通貨エコシステムにおいて独自の役割を確立してきました。それぞれのユースケースを理解することは、投資、開発、あるいは決済に関する意思決定に役立ちます。

ビットコイン（BTC）のユースケース

• 価値の保存手段： ビットコインはしばしば金と比較され、主に長期投資手段として利用されています。多くの投資家は、インフレヘッジや非ソブリン資産としてBTCを保有しています。
• 機関投資： BTCは、その流動性、規制の明確さ、そして確立された市場プレゼンスにより、大規模ファンド、上場企業、そして機関投資家向けプラットフォームに好まれています。
• デジタルヘッジ資産： ビットコインの分散型の性質は、特に不確実な経済環境において、法定通貨の代替手段を求める人々にとって魅力的です。

ビットコインキャッシュ（BCH）のユースケース

• 日常の支払い： 迅速で低コストの取引を重視するBCHは、少額で頻繁な支払いに適しています。送金ニーズの高い地域の小売業者やユーザーは、BCHに特に関心を寄せています。
• POSシステム： 実店舗でのQRコード決済やeコマース統合など、様々なサービスプロバイダーが小売取引においてビットコインキャッシュをサポートしています。
• 銀行口座を持たない地域： BCHは、従来の銀行サービスへのアクセスが限られている地域で導入されています。仲介者を介さずに安価に決済を処理できる能力は、サービスが行き届いていない経済圏において魅力的な特徴です。

将来の見通し

ビットコインは、価値の保存手段および機関投資家の資産として、今後もその優位性を維持する可能性が高いでしょう。 Taprootなどの継続的なアップグレード、ライトニングネットワークによるセカンドレイヤーの採用、そして機関投資家からの資金流入の増加は、ビットコインキャッシュの長期的な成長を支え続けています。

ビットコインキャッシュは、時価総額でトップ5の暗号通貨にはもはや入っていませんが、ニッチな分野では草の根的な支持と普及を維持しています。取引コストの低さが優先される地域では、引き続き成長する可能性があります。その将来は、継続的な開発、コミュニティの合意、そして実店舗での採用にかかっています。

まとめると、ビットコインとビットコインキャッシュは直接競合するのではなく、むしろ補完的な役割を果たしています。BTCは貯蓄や機関投資家への配分のための堅牢なデジタル資産として機能し、BCHは日常的な商取引や低手数料のユースケースで優れています。どちらを選ぶかは、ユーザーと投資家の具体的なニーズと好みによって異なります。