SAFT VS ICO：主な違いと購入者への影響

SAFTとICOの構造を理解する

暗号通貨エコシステムには、プロジェクトが資金を集めるために活用する多様な資金調達メカニズムが存在します。代表的なモデルとして、Simple Agreement for Future Tokens（SAFT）とInitial Coin Offering（ICO）があります。どちらもブロックチェーンベースのベンチャー企業のための資金調達を目的としていますが、その構造、規制上の取り扱い、そしてトークン購入者への影響は大きく異なります。

SAFTは、米国の証券規制に準拠するために開発された法的枠組みです。このモデルでは、認定投資家が、将来的にトークンを発行することを約束する契約に基づき、ブロックチェーンプロジェクトに資金を提供します。これらのトークンは通常、プラットフォームがローンチされ、有用性または「非証券性」とみなされた後に発行されます。SAFTの構造では、初期の資金調達期間中は規制に準拠し続けるため、トークンの発行は後回しにされます。

対照的に、ICOはより直接的なプロセスを伴います。トークンは、多くの場合、基盤となるプラットフォームやネットワークが稼働する前に、一般投資家（個人投資家を含む）に即時販売されます。これらのトークンは、プラットフォームの将来の発展への権利を表す場合とそうでない場合がありますが、通常はビットコインやイーサリアムなどの暗号資産を介して、資金と引き換えに即時に配布されます。

主な違いは、規制遵守と配布時期にあります。SAFTは、最初の契約を適格投資家にのみ提供し、トークンが証券として分類されなくなるまでトークンの配布を遅らせることで、証券法を遵守することを目指しています。一方、ICOは、未登録の可能性のある証券を一般投資家に即時配布するため、証券規制当局に抵触することがよくあります。

各モデルには独自のリスク、リターンのタイムライン、コンプライアンス上の考慮事項が伴うため、購入者にとってこれらの構造上の違いを理解することは非常に重要です。

それでは、これらの構造が及ぼす影響について、より詳しく見ていきましょう。

法的考慮事項と購入者の権利

投資家の観点から見ると、SAFTとICOのどちらを選択するかは、特に法的保護と所有権に関して重大な影響を及ぼす可能性があります。

SAFTの場合、参加は通常、米国証券取引委員会（SEC）などの規制当局によって定義された認定投資家に限定されます。この制限は、十分な情報を持たない個人投資家を高リスクのベンチャーから保護することを目的としています。購入者は投資契約を締結しますが、これは証券の定義に該当する場合があります。そのため、SAFT契約は通常、米国のレギュレーションDのような証券免除規定に基づいて申請されます。これにより、規制監督と法的救済措置が強化されます。

この構造により、購入者は以下のような一定の期待を抱くことができます。

• 契約段階における詳細な情報開示
• 将来的にトークンを受け取る契約上の権利
• 契約不履行の場合の法的救済の可能性

ただし、SAFT参加者はトークンをすぐに受け取るわけではなく、プロジェクトの進捗状況によってはトークン発行が遅れる、あるいは完全に発行されない可能性があることに留意することが重要です。これにより、実行リスクが生じ、発行者の成功と倫理的行動への依存が生じます。

ICOでは、トークンは個人投資家を含む一般の人々に直接販売されます。法的保護は通常、はるかに弱く、特に明確な暗号通貨法がない法域ではその傾向が顕著です。 ICO発行者が証券法を自主的に遵守しない限り（これは稀ですが）、プロジェクトが失敗したりトークンが価値を失ったりした場合、購入者は法的救済措置をほとんど講じることができません。

ICOはプロジェクトトークンへのアクセスを容易にし、より迅速にエクスポージャーを提供する一方で、法的および財務的なリスクが高まります。悪名高い例としては、2017年から2018年にかけて発生したICOバブルが挙げられます。このバブルでは、多くのプロジェクトが数百万ドルもの資金を調達したものの、実際に機能する製品を提供できませんでした。その後、規制強化が続き、当局がいくつかの注目を集めた訴訟を追及したことで、投資家保護の断片化の危険性が浮き彫りになりました。

要約:

• SAFTはより構造化された法的契約を提供しますが、参加を制限します。
• ICOはオープンアクセスを提供しますが、投資家保護は最小限です。

したがって、SAFTとICOの選択は、トークン提供に関わる購入者の法的立場、潜在的な救済手段、規制の透明性に影響を与えます。

トークンの流通と市場ダイナミクスへの影響

規制や法的懸念に加え、SAFTとICOのサービス提供の違いは、トークンの経済性、発行スケジュール、そして下流市場のパフォーマンスにまで深く及んでいます。

SAFTベースのローンチの特徴の一つは、トークンの流通が遅れることです。投資家は法的契約に基づいて事前に資金を提供しますが、プラットフォームが稼働している場合にのみトークンを受け取ります。また、トークンは証券ではなく「ユーティリティ」トークンとみなされます。このシステムは、未開発のデジタル資産の未熟な取引を防ぎ、機能的な製品が登場するまでは市場での入手可能性を制限します。

これは規制遵守に役立ちますが、市場の不均衡につながる可能性もあります。例えば：

• 投資家の流動性確保の遅延
• トークンが最終的にローンチされた際に市場参入の機会が限られる
• トークンのアンロック時に評価額が急騰または急落する可能性がある

初期のSAFT投資家はトークンを割引価格で購入することが多いため、これらのトークンが最終的に上場されると大幅な価格変動が生じる可能性があり、多くの場合、個人投資家に不均衡な影響を与えます。これらの初期保有者は、利益を得るためにすぐにポジションを解消しようとする可能性があり、市場にボラティリティをもたらします。

一方、ICOはトークンを即座に市場に提供します。この即時性により、市場の急速な盛り上がりと短期的な投機的利益を生み出す可能性があります。しかし、トークンの無制限な流通は、以下のリスクも高めます。

• インサイダーダンピング
• 価格操作
• 供給過剰による市場の不安定化

ICOは初期流動性と取引機会が高いかもしれませんが、ロックアップや構造化された権利確定制度がないため、トークン価格は不安定な動きを見せることがよくあります。市場は規制されておらず、パンプ・アンド・ダンプの影響を受けやすく、ソーシャルメディアの誇大宣伝や開発者の行動に非常に敏感です。

さらに、ICOトークンはプロトコルが構築される前に時期尚早にリリースされることが多いため、プロジェクトが実現しなかったり、普及しなかったりした場合、保有者は実質的に価値のないデジタル資産を手にすることになるかもしれません。

もう一つの考慮事項は、透明性の度合いです。SA​​FTは、法的性質上、少なくとも投資家にとって、資金調達ラウンドの記録と明確な資本政策表を備えた登録済みのオファリングを伴うことがよくあります。 ICO ではこうした厳密さがしばしば欠如しており、不透明な配分方法、不確実なトークノミクス、そして曖昧な約束につながっています。

結論:

• SAFT は市場への影響を遅らせ、投機圧力を軽減しますが、アンロックリスクをもたらします。
• ICO はトークンの流通を加速させ、早期の取引を可能にしますが、多くの場合、安定性を犠牲にします。

各モデルは、プロジェクトの資金調達後の軌道に異なる影響を与え、保有者の体験とトークンライフサイクルの行動を形作ります。